Наказание за необоснованную устанвоку грифа "Коммерческая тайна"" - Форум по вопросам информационной безопасности

Адрес документа: http://lib.itsec.ru/forum.php?sub=15155&from=0

К списку тем | Добавить сообщение


Автор: Пессимист | 78506 05.10.2017 15:58
Существует какое-нибудь наказание за необоснованную установку грифа "коммерческая тайна".
В организации нет никаких документов устанавливающих режим коммерческой тайны. Выпущен и передан в другую организацию документ с грифом "коммерческая тайна".
То, что в суде наказать за разглашение сложно в такой ситуации, это и ежу понятно.
К каким ещё юридическим последствиям это может привести?

Автор: oko | 78507 05.10.2017 16:33
*в сторону* Секретно. Экз. ед. Теперь накажите меня :)
Если не введен режим (по всем правилам, с перечнем, с юр.оформлением и уведомлением всех и каждого), то никаких наказаний. Бумага и бумага...

Автор: Alex | 78508 05.10.2017 19:48
>К каким ещё юридическим последствиям это может привести?
при обращении в ОВД отказ в ВУД, поход в суд:

Определение Московского городского суда по делу № 4г/9-9007/2014 от 20.10.2014
Гражданин С. работал в ООО «Региональная страховая компания» в должности директора Департамента продаж. Был уволен после того как переправил по корпоративной почте на свой личный почтовый адрес и адрес супруги файлы, содержащие информацию о страховых продуктах Общества. Этот факт, вскрытый сотрудниками Департамента информационных технологий, проводивших контрольную проверку использования корпоративной почтовой системы, послужил основанием для проведения служебного расследования.
С. в объяснительной записке написал, что файлы ему были нужны для проведения презентации потенциальным партнерам продуктов и услуг Общества. По его мнению, среди пересланных документов не было секретных. Комиссия с доводами С. не согласилась и постановила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ об увольнении ссылался на пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Первая судебная инстанция, куда обратился С., встала на сторону истца и признала увольнение незаконным. Основанием для такого судебного решения послужило непредоставление ответчиком трудового договора с С., нечеткие формулировки Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие Положения о коммерческой тайне или иных нормативных документов, регламентирующих данный вопрос.
Однако суд апелляционной инстанции более внимательно отнесся к тем мерам, которые ответчик предпринимает для защиты своей конфиденциальной информации, и счел их достаточными для того, чтобы считать С. виновным в разглашении коммерческой и служебной тайны.

Автор: Татьяна | 78509 05.10.2017 21:06
Пессимист | 78506

Если в организации не введен режим КТ, то никакого разглашения быть не может в принципе!
Соответственно, никаких юридических последствий.

Автор: Alex | 78741 09.10.2017 11:47
2 Татьяна

>Если в организации не введен режим КТ, то никакого разглашения быть не может в принципе

ТС предоставил слишком мало информации, надо бы дело почитать. да и наши выводы, скорее всего, не совпадут с выводами уважаемого суда.

Автор: Практик | 78813 09.10.2017 13:29
2 Alex Яндекс его знает

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/123302773/

Автор: Alex | 78823 09.10.2017 18:34
2 Практик

>Яндекс его знает

оттуда и взял в качестве примера, раз уж ТС задал вопрос :)

Автор: Татьяна | 78938 11.10.2017 00:01
Практик | 78813
2 Alex Яндекс его знает

Тут нужно было указать, что информация, составляющая КТ - сведения.... в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Потом указать, что у ответчика не был введён режим КТ ( ч. 2 ст. 10), потому что не были выполнены все меры ч. 1 ст. 10, а именно на документах не было грифа (нигде в материалах дела об это не указано).
Поэтому истец не мог знать, что отправляя файлы разглашает сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя

Автор: Alex | 78995 11.10.2017 17:41
2 Татьяна

>Поэтому истец не мог знать

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приеме на работу истец был осведомлен об обязанности не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя, о чем имеется ссылка в заключенном с ним трудовом договоре и соответствующем обязательстве истца от 03.05.2011 г., а также истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Региональная страховая компания", которые содержат информацию о конкретном перечне охраняемой законом тайны.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/123302773/#ixzz4vCsFSsVF

Автор: Татьяна | 78997 11.10.2017 23:41
Alex | 78995

Как работнику организации, не являющемуся бухгалтером это организации, определить, что содержимое файла относится, например, к категории "бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках", если в электронном документе нет никаких пометок об ограничении доступа?

Перечень, он вроде бы и есть, но настолько абстрактный, что любой чих может являться конфиденциальной информацией!

Автор: Практик | 79148 12.10.2017 13:49
"а также всякая информация, содержащаяся во внутренней почтовой переписке работников.

отнесенной Законом
и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, !!!!!
к коммерческой тайне ООО "Региональная страховая компания"

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом специфики общества, в котором работал истец, !!!!!

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/123302773/#ixzz4vHzkKtuu";
Тем более факт РАЗГЛАШЕНИЯ был принят "очевидным", невзирая на материалы

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится ИЗВЕСТНОЙ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

То есть в данном случае пример именно того, что закон подобен соответствующей части конской упряжи, и при соответствующем истце, отсутствие режима КТ и прочие неувязки не помешают.
Речь идёт не о норме закона, а чисто о правоприменительной ПРАКТИКЕ!!!

Автор: Alex | 79153 12.10.2017 17:57
2 Татьяна

>Как работнику организации, не являющемуся бухгалтером это организации, определить,

Татьяна, вы реинкарнация тов. Нефедьева С.Г.?

>если в электронном документе нет никаких пометок об ограничении доступа

это недоработка служб ИТ и ИБ. с другой стороны, что непонятного в "бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках"?

2 Практик

>То есть в данном случае пример именно того, что закон подобен соответствующей части конской упряжи, и при соответствующем истце, отсутствие режима КТ и прочие неувязки не помешают.

ну это только в Кузьминском рай.суде :) дальше поправили

Автор: Практик | 79449 13.10.2017 13:35
2 Alex

Вы вправе иметь своё мнение, особенно, когда оно совпадает с решением суда.

Только вот данное решение суда явно и открыто противоречит букве закона.
Это проблемы чисто юридической практики, и к нашей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ отношение имеет, а к профессии никакого, кроме того, что напоминает, что со многими инстанциями неэффективно бодаться даже будучи правым))))
В частности, как Вы представляете, при отсутствии процедур и пометок, проверку на содержание в открытых источниках тех или иных вспомогательных бухгалтерских сведений?!
В данном случае, "бумажные безопасники" перевалили на пользователя свою задачу более, чем полностью (т.е. включая задачи, заведомо превышающие его полномочия и доступ). При этом факт разглашения (то есть собственно состав преступления) принят не только бездоказательно, но вопреки описанию события в материалах дела.

Не все работодатели одинаково полезны)))))

Автор: oko | 79450 13.10.2017 13:38
to Alex
Не там вы призрак Нефедьева ищите...
Вопрос у тов. Татьяны был правомочный. Ответ на него, конечно, тоже давно имеется - "незнание законов не освобождает..." и далее по тексту. Но курс молодого бойца невидимого фронта ("школьный", ага) учит нас, что на каждый документ, материальный носитель и проч. необходимо наносить соответствующую маркировку. И подкреплять это внутренним перечнем. И ознакомить каждого встречного и поперечного сотрудника с этим перечнем, а также со способом маркировки (дескать, вот эта закорючка на flash/ЭД/твердой копии - это пометка КТ, вот эти базы данных или каталоги на файлопомойке - это КТ, включая любую выписку без явного разрешения руководства организации). Это одна из основ режима КТ в частности. И без нее отмазки типа "бухгалтерские сведения вне открытых источников" ничего не дают. Акт описи мебели в помещении бухгалтерии тоже в открытых источниках не хранится, так что ж его теперь КТ объявлять?
А то, что недоработка ИБшников - понятно и без лишних уточнений...

*в сторону* вот, блин, пришлось ответ 78507 полностью расписать. Такими темпами до вынужденной графомании не далеко...

Автор: Alex | 79452 13.10.2017 17:38
2 Практик

>Только вот данное решение суда явно и открыто противоречит букве закона

давайте ещё раз. вы про какое решение суда? Кузьмнского народного или Московского городского? если Кузьминского, то я с этим не спорю, иначе см. сообщение №78995. с чем _вы_ не согласны? или мы обсуждаем абстрактную судебную практику?

>Это проблемы чисто юридической практики

проиграв суд, работодатель обратит внимание на то, что процедуры не разработаны, работники не ознакомлены и сделает выводы в отношении ответственных за данный участок работы. поэтому я не был бы столь категоричен.

>как Вы представляете, при отсутствии процедур и пометок, проверку на содержание в открытых источниках

не представляю.

>В данном случае, "бумажные безопасники" перевалили на пользователя свою задачу более, чем полностью

не согласен, см. ниже ответ тов. oko. или про ООО "Региональная страховая компания"?

>Вы вправе иметь своё мнение, особенно, когда оно совпадает с решением суда.

я знаю. кроме того, см. пост № 78741

2 oko

>Это одна из основ режима КТ в частности

c этим кто-то спорил?

>И без нее отмазки типа "бухгалтерские сведения вне открытых источников" ничего не дают.
>Акт описи мебели в помещении бухгалтерии тоже в открытых источниках не хранится, так что ж его теперь КТ объявлять?

напоминаю, собственник информации устанавливает правила игры (п.1 ст.4 98-ФЗ). оформит "бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках", будете соответствовать. впрочем, это, конечно, маразм. я, например, встречал перечень КТ, имеющий гриф "КТ" :)

>А то, что недоработка ИБшников - понятно и без лишних уточнений

требуется, если мы рассматриваем пост Татьяны № 78997. ибо если мы говорим про формирование перечня КТ, то это не забота ИБ. формировать такой перечень могут владельцы информации, обрабатывающие её в структурных подразделениях.

2 all в качестве уточнения:
вопрос Татьяны я рассматривал, как некорректно сформирован перечень КТ и нет маркировки информации в эл.виде

Автор: oko | 79458 14.10.2017 18:08
*в сторону* курите мануалы, это просветляет...

to Alex
imho, вы уже уходите в сторону неуместной полемики...
Тов. Татьяна все верно сказала в сообщении 78938. Чуть раньше и чуть позже аналогичное мнение высказал и я. Вопрос топикстартера на этом, собственно, был исчерпан. А обсуждать частное мнение представителя нашей "великой и ужасной" судебной системы на данном форуме попросту бессмысленно. Что, собственно, подчеркнул тов. Практик...
Что же касается <собственник информации устанавливает правила игры>, то рискну напомнить, какая информация (по тому же ФЗ-98) может составлять коммерческую тайну: "сведения любого характера ..., которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам...". Мой пример с Актом был конкретным, а не размытыми "бухгалтерские сведения вне открытых источников". Считать его КТ - не просто маразм, а целенаправленное нарушение законодательства (прошу без хохм в стиле "мебель бухгалтерии потенциально приносит прибыль организации", ага). И такую ерунду никто не обязан соблюдать в принципе...
И да, вот это еще: <формирование перечня КТ, то это не забота ИБ>. Безопасники - это последняя инстанция в организации (если не для галочки, ага). Согласование перечня с ними - решающий фактор. Первичные "наброски" перечня, конечно, делает руководство (зачастую, по инициативе безопасников, ага). Затем свои правки вносят юристы (буде таковые имеются). А потом безопасники, "советуясь" с остальными подразделениями, должны явно указать, какие ресурсы подлежат закатке грифа КТ, а какие нет. В противном случае организация рискует получить на выходе все ту же "мебель в бухгалтерии". И тонну веселья под названием "возьми подписку со стороннего лица, приглашенного для ремонта кресла главбуха"...

Автор: Пессимист | 79475 16.10.2017 10:37
Если режима коммерческой тайны нет то его конечно нет. На самом деле вопрос немного в другом.
Поставив гриф организация некоторым образом вводит контрагентов а возможно и своих сотрудников в заблуждение. Но договоров на основании которых организация обязана вводить режим коммерческой тайны нет по этому формального нарушения на первый взгляд нет.
Вопрос чисто теоретический на данный момент.

Автор: Alex | 79488 16.10.2017 11:27
>Безопасники - это последняя инстанция в организации... Согласование перечня с ними - решающий фактор. Первичные "наброски" перечня, конечно, делает руководство (зачастую, по инициативе безопасников, ага). Затем свои правки вносят юристы (буде таковые имеются). А потом безопасники, "советуясь" с остальными подразделениями, должны явно указать, какие ресурсы подлежат закатке грифа КТ, а какие нет

спорить не буду, на практике всё по другому. остальное skipped

Автор: Крутое пике | 79497 16.10.2017 13:50
Коллеги, уж нету сил больше терпеть.....
Зачем вы пишете ГРИФ ?!?! КТ, конфиденциально -- это ПОМЕТКА , ограничительная пометка. ПП N 1233 3 ноября 1994 г вам в помощь.

Автор: Татьяна | 79504 16.10.2017 15:41
Крутое пике | 79497

ДСП - пометка
КТ - гриф (п. 5, ч. 1 ст. 10 98-ФЗ)
Конфиденциально - пометка не регламентированная НПА, поэтому не имеющая юридической силы вне границ организации ))

Автор: oko | 79506 16.10.2017 15:56
to Татьяна
+1

to Крутое пик
"Все сразу повскакали с мест, но тут малец с поправкой влез: "Кто не работает - не ест, ты спутал, батя"...

Автор: Dfg | 79511 16.10.2017 20:02
Гриф или пометка. Сей великий спор расколол общность служителей иб на два непримиримых лагеря. Денно и нощно ведутся идеологические диспуты по сей теме с вырыванием волос и цитатами из сводов законов и других писаний.
Грифованые и пометники, так окрестили себя сторонники каждого из учений, и каждый кто решал уйти от мирской жизни в иб должен был рано или поздно сделать свой выбор в пользу одной из сторон.

Автор: Нефедьев С.Г. | 79512 16.10.2017 21:13
Крутое пике | 79497

"Коллеги, уж нету сил больше терпеть.....
Зачем вы пишете ГРИФ ?!?! КТ, конфиденциально -- это ПОМЕТКА , ограничительная пометка. ПП N 1233 3 ноября 1994 г вам в помощь".

Вспоминали...
Спасибо...
Реинкарнировался :)

Внесём ясность :)

"ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст)

"62. гриф ограничения доступа к документу: Реквизит, свидетельствующий об особом характере информации документа и ограничивающий доступ к нему".

Поэтому, как в другой теме уже говорилось, проще в обороте использовать термин "гриф", каким бы он не был.

Татьяна | 79504
"Конфиденциально - пометка не регламентированная НПА, поэтому не имеющая юридической силы вне границ организации ))"

Некоторые ратифицированные установленным порядком межправительственные соглашения (международные договоры) определяют, что на документы, содержащие информацию конфиденциального характера (для РФ - служебную информацию ограниченного распространения), наносится гриф "Конфиденциально".
О приоритете международных договоров прочитаете самостоятельно.


Просмотров темы: 6273


Copyright © 2004-2019, ООО "ГРОТЕК"

Rambler's Top100 Rambler's Top100